盛宣怀逃亡了，藏进了美国驻华使馆，这一事件，迅速轰动了整个世界。这位67岁的大清国正部级干部，成为全球各大报纸争相报道的焦点人物。　　这是1911年10月27日，距离那场日后被称为“辛亥革命”的暴动，仅仅17天，其受关注程度却丝毫不亚于在遥远的华中地区正在进行的血腥战争。
　　一、逃亡者
　　《华盛顿邮报》的报道继续说，据传，盛宣怀逃入了美国使馆，随后在10名外国士兵的护送下前往天津。但在该报向美国使馆查证时，使馆参赞爱德华对此予以否认。
　　1911年10月27日，大清国国会（“资政院”）通过了一份特殊的决议，要求中央政府对邮传部部长盛宣怀“明正典刑”。
　　堂堂国家立法机构，在证据阙如的前提下，以“人民”和“宪政”的名义，不经审判程序，以100多人投票表决的方式，要求处决一位政府高级领导人。这无疑是世界议会史上的一个奇观。
　　此前2天（10月25日），资政院还只是要求政府罢免盛宣怀的部长职务。路透社从北京发出的电文说，资政院此举，给大清政府出了道难题：要么服从资政院的要求，赶走一位“忠诚的官员”；要么否决资政院的要求，但这相当于向宣称代表大多数人民的资政院开战。这篇电文被次日（26日）的《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《曼彻斯特卫报》等广泛援引。《纽约时报》甚至认为，这是资政院对政府下达的“最后通牒”。
　　第二天（26日），似乎并没有经过多少挣扎的大清政府，接受了资政院的“最后通牒”，下令将盛宣怀“双开”。上谕宣布： “盛宣怀受国厚恩，竟敢违法行私，贻误大局，实属辜恩溺职”，“着即行革职，永不叙用。”同时，内阁总理大臣庆亲王奕匡、副总理（“协理”）大臣那桐、徐世昌并行处分。
　　国际媒体继续跟进报道。10月27日的《华尔街日报》，标题就是《中国皇室屈服以图避免革命》，可谓一针见血。与《华尔街日报》所用的字眼“ 屈服”（yield）相似，同日《纽约时报》的标题用的是“投降”（surrender），《华盛顿邮报》则用的是“屈膝”（bow），来描绘政府的妥协。
　　与这些相对中立的报道不同，在西方享有盛名的英国《泰晤士报》记者莫理循，则发出了倾向性十分明显的报道。他认为，在压力胁迫之下解除盛宣怀的职务，实在是中国政府的耻辱，代表着这个政府的“虚弱和恐惧”。《纽约时报》在转载莫理循这篇报道时，将标题干脆改成了《这是可耻的法令》（Calls it a shameful edict）。
　　有意思的是，莫理循认为，被解职一事，对盛宣怀本人来说或许并不坏，因为他的身体虚弱。这是当时几乎所有的官方和非官方的文献中，唯一提到盛宣怀健康状况的。在盛宣怀1916年去世后，其子孙为其撰写的《盛宣怀行述》中，才披露了一些当时情况，似乎盛宣怀的确面临健康问题，但并不严重。看来，作为大清官场通，有着“ 北京莫理循”绰号的这位英国记者，或许有特殊渠道接触到更深的内幕。
　　而此时担任内阁总理大臣的庆亲王奕匡，却对自己被申斥并不在意，《纽约时报》说，根据接近庆亲王的人士透露，这位总理并无不悦，甚至还期望着自己也能被离职，早日逃离这个左右为难的工作。
　　《华盛顿邮报》还刊发了盛宣怀及政府军前敌总指挥荫昌、被革命党炸死的广州将军凤山，已经卸任和即将上任的驻美公使张荫桓、施肇基等4人的照片，题目则带有相当的调侃成分：《中国乱局中的主演们》（Chief actors in China’s troubled affairs）。
　　但局势的发展，并没有《华盛顿邮报》标题那样轻松。资政院对“双开”盛宣怀，仍不满意，他们还想更进一步——要了盛宣怀的命。
　　对此，《华盛顿邮报》似乎建立了特别的新闻管道，刊登了远较其他媒体更为详细的报道。
　　该报记者在27 日发出的电文（28日见报）中说，资政院的议员们为未能处决盛宣怀而颇感悲愤，通过了一项新的议案，要求判处这位部长死刑并立即执行。在见报稿中，该报用了一个长长的副标题：“下野的内阁部长盛宣怀，已经逃离北京，以避免暗杀，据信他已获得外国外交机构的庇护。”